Колико је Блиски исток био стабилан под османском влашћу?

Колико је Блиски исток био стабилан под османском влашћу?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Блиски исток је од избијања Првог светског рата био стратешко подручје; многе силе су се бориле за контролу.

Колико је регион био стабилан под османском влашћу? Стабилно се, за потребе овог питања, дефинише као недостатак ратова и минималне криминалне активности.


У Османском царству постојала су три главна периода. Први је био познат по унутрашњој, али не и спољној стабилности; други је био познат и по спољној и по унутрашњој стабилности; а последњи није био познат ни по једном.

Османско царство је добило свој облик након заузимања Цариграда 1453. године, које је преузело у свом главном граду. Следећа два и по века била је то агресивна сила која је ратовала у источној Европи, углавном на Балкану, напредујући чак до Мађарске и Румуније, до јужних граница Пољске и Русије. То је довело Османско царство у испрекидан сукоб са те две земље који је окончан Османском победом над Русијом (и мировним уговором са њом) 1718. године. Османско царство је такође напало Италију и Аустрију на западу, изгубивши битку код Лепанта 1571. године, и битка код Беча 1683. Током ове експанзионистичке ере, земља Европски границе су биле нестабилне, али је блискоисточно језгро Царства било стабилно; велика, моћна и углавном успешна војска свела је на минимум криминал и грађанске нереде и држала непријатеље даље од срца.

Период највећег мира и просперитета био је средином 18. века, пола века током и након такозваног периода лала 1718-1730. То је било време када је Царство углавном избегавало ратове и концентрисало се на унутрашњи економски развој, делимично заснован на узгоју лала. То је било време када се Царство први пут отворило за страни капитал, уметност, архитектуру и идеје које су довеле до процвата културе. Иако је османска моћ очигледно била на врхунцу, ово је било вријеме унутрашње, али и вањске стабилности која је одржавала мир на Блиском истоку.

Након 1768. године, Османско царство је постало "болесник Европе" због успона Русије (почев од Катарине Велике), а Османско царство (заједно са Пољском) је његова најважнија жртва. Империју су такође захватили унутрашњи сукоби, укључујући и Блиски исток, и провела је 150 година „претећи“ да ће се распасти пре него што је то заиста учинила 1918.


Османско царство је било у стању опадања, унутрашњег и вањског, током 18. и 19. вијека, убрзавајући се у посљедњем периоду, а завршавајући потпуним распадом и распадом током догађаја који су се односили на Први свјетски рат.

Рицхарда Хоокера Османлије испричај причу укратко.

Имајте на уму да су до 1800. године Османлије потпуно изгубиле контролу над варварском обалом и Египтом; Европско мешање у Либан такође је било реметилачко.

Балканским ратовима с краја 19. века претходио је успешан Грчки рат за независност. Сви ови догађаји сигнализирају слабост Османског царства, "болесног човјека Европе"

Пораст национализма у Османском царству првенствено је био ствар 19. века; систематски османски одговор био је Танзимат, реформа и реогранизација која је трајала од 1839. до 1878. Многе реформе биле су инспирисане западним идејама, али нису успеле да остваре циљеве, који су били „да донесу добробит добре управе провинцијама Османско царство кроз нове институције “.

Економска стагнација, одбијање модернизације и спор губитак територијалног интегритета значе недостатак мира и стабилности.

Како је објављено у Оксфордској енциклопедији исламског света:

"Влада и друштво. Владавина султана Сулејмана означила је врхунац османске моћи и просперитета, као и највиши развој његових државних, друштвених и економских система. Османски султани очували су традиционалну блискоисточну друштвену подјелу између мале владајуће класе (аскери или „војска“) на врху, чије су функције биле углавном ограничене на одржавање реда и осигуравање довољних финансијских средстава за одржавање и извршавање своје улоге, а велика предметна класа раја (реаиа или „заштићено јато“), организована у аутономне заједнице према вери (просо) или економским настојањима (еснаф или „еснафи“) који су бринули о свим аспектима живота које не контролише владајућа класа. "

Чланак пружа детаље, али чак и овај сажетак јасно показује да су недостајале модерне теорије полиције, те да је за ред првенствено одговорне аутономне заједнице, са војним присуством као подсетник. Стога не постоје статистички подаци о криминалним активностима.

Побуне у Османском царству (у Турској) наводе многе побуне и пружају везе до детаља. Чланак такође пружа побуне по епохама; период 1606-1699 назива се Стагнација, 1699-1792 се назива Пад, а 1792-1922 назива се Распад.


Питање није баш јасно. Али верујем да намерава да тражи поређење ситуације на Блиском истоку данас, где имате много сукоба, ратова, спорова; и разлоге иза исте географије која је мирно живела вековима у османско доба. Ако је то случај, мој одговор је испод.

Истина је да је Блиски исток (у односу на време дана) био много мирнији током османског периода, у поређењу са последњих стотинак година. Такође је важно напоменути да је у овом периоду дошло до озбиљних промена у дефиницијама идентитета и нације.

Током османског периода, царство је било мултикултурално окружење, у којем није било апсолутне доминације једне етничке или вјерске групе у већини регија и градова. Идентитет се заснивао на религији, а не на етничком поријеклу, али је постојала равнотежа између различитих вјерских заједница.

Прво, са порастом национализма у Европи након Француске револуције, није прошло много времена када су етничке разлике почеле добијати на значају у свакодневном животу у Османском царству. Слабљењем Османског царства, спољне силе (а посебно Британија, Француска и Русија) почеле су да покрећу мањине у царству, како би имале бољи утицај на поделу онога што се назива болесни човек Европе, који ће ускоро умрети .

Овим утицајима, нарочито су хришћанске мањине стекле економске и политичке привилегије унутар царства, које су се касније претвориле у националистичке покрете и етничке сукобе. Метрополитенске градове делило је више етничких група, али се касније полагало право на једну.

Ово је створило озбиљне сукобе између многих група и резултирало вишеструким ратовима пре и после Првог светског рата.

Друго, током Хладног рата, Блиски исток је био позициониран на стратешком месту у непосредној близини СССР -а, и постао је једно од најјачих игралишта ривалства између СССР -а и САД -а. Радикални верски покрети су коришћени против комуниста. Намерно и споља конзервативизам се убризгава у друштва. Али за неколико деценија радикализам је измакао контроли.

Треће, након што је овај радикални религизам почео пријетити свијету, посебно након 11. септембра, дошло је до још једног вањског кројења друштава, које је имало за циљ подјелу етничких и вјерских група. Нажалост, ово је само резултирало повећањем утицаја радикала на све те земље. Раније нису биле узор демократије, али већина је дефинитивно била далеко од тога да буду екстремисти.

Сви ови спољни додири Блиског истока променили су друштвену динамику земаља, на начин попут мутације која изазива рак који је тешко поправити. Нажалост, слични и неуспешни ангажмани се дешавају и данас.


Блиски исток 1648. н

Османско царство сада доминира већим дијелом Блиског истока.

Претплатите се на још сјајнији садржај - и уклоните огласе

Изгубили сте се? Погледајте листу све карте

Претплатите се на још сјајнији садржај - и уклоните огласе

Цивилизације

Претплатите се на још сјајнији садржај - и уклоните огласе

Шта се дешава на Блиском истоку 1648. године пне

Османлије и Сафавиди

Током протекла два века, већи део Блиског истока дошао је под власт две велике силе. Османско царство послало је своје војске источно од Мале Азије да освоје Сирију 1516., Египат 1517., западну Арабију (Хејаз и Јемен) наредних година, и Ирак 1534. Османлије су овим земљама донијеле пријеко потребан мир и стабилност , и мерило економског напретка. На истоку се појавила друга велика блискоисточна сила, Сафавидски Иран. За време Сафавида, Иран је доживео период великих културних достигнућа, посебно у архитектури.


Османско царство: његов распад у двадесетом веку

Нестанак Османског царства у раним двадесетим вековима био је један од највећих политичких земљотреса у модерном периоду. Царство је вековима владало великим делом Блиског истока и деловима Европе. Након ње остало је више од двадесет земаља, од којих су неке имале мале могућности да воде ефикасну националну државу. Следи одломак из књиге Мартина Сиеффа о паду Османског царства.

Замка о Блиском истоку на почетку двадесет првог века: дом најбогатијих, најквалитетнијих, најлакше доступних налазишта нафте у кокпиту земље екстремног исламистичког покрета који жели да сруши умерене режиме и поведе агресиван рат против Сједињених Држава Државе и Запад повезани су између непрекидног сукоба између Израелаца и Палестинаца и широко се сматрају најопаснијим подручјем за сукоб између великих сила.

Блиски исток је пун нестабилних држава, од којих ниједна нема више од деведесет година, а већина њих још увек пати од кризе легитимитета. Арапски национализам је нестабилна сила. Стопа наталитета у региону је изузетно висока, а стопа пораста становништва знатно премашује стопе нација Европске уније и Русије. Најбогатија и стратешки најпожељнија некретнина на свијету је нафтом богата земља јужног Ирака, Кувајта, заљевских држава и регије Дхахран Саудијске Арабије.

Али вратите се сто година уназад и видећете да је сваки од ових услова обрнут. Најзаосталији, удаљенији и занемарени делови региона били су пустиња и обале Арапског (или Перзијског) залива. Ни османски султани - који су такође оличавали калифат који је водио сав ислам у Цариграду - нити канцеларије било које од великих европских империјалних сила нису сметале тим пустарама. Године 1905. регион је уједињен политички и верски, али општи став према овим условима је апатија, летаргија и резигнација.

Западно од Перзије нису пронађена већа налазишта нафте. Већина муслимана игнорише или опћенито презире калифат који влада регионом и даје му верски смер из Цариграда. Главна револуционарна снага је жеља професионалаца средње класе, студената, интелектуалаца да успоставе парламентарну демократију западног стила у Османском Турском Царству. У овом тренутку, регион је политички, стратешки и економски заостатак. Ниједна од великих империјалних сила света не сматра то вредним напрстака крви која се пролила, а камоли океана. Постоје две мале јеврејске заједнице у земљи која је још увек позната као Палестина. Један садржи традиционалне, изузетно запажене Јевреје који су, политички, потпуно мирни.

Други, још мањи, састоји се од чудно идеалистичких сањара - јеврејских интелектуалаца из царске Руске Империје који сањају да се претворе у пољопривреднике, али од тога лоше раде. Осим уобичајеног бандитизма, земља је мирна и постоји већ стотинама година. Нико, укључујући и малу заједницу јеврејских досељеника, не сања да ће се то променити генерацијама. (У то време, Давид Бен-Гурион, који ће постати велики оснивач Израела, тежио је да постане члан османског турског парламента у Истанбулу.) Османско турско царство-регион који данас зовемо Блиски исток-слабо је насељено. Сиромаштво је страшно и универзално. Здравствена заштита, чак и по лошим америчким и европским стандардима данашњег доба, је одвратна.

Чак су и мале богиње и даље прилично честе. Јавни санитарни стандарди не постоје. Стопе смртности одојчади и деце су високе. Ислам као религија је изузетно миран, пасиван и подређен политичкој власти својих османских турских господара. Чињеница да су османски владари у Цариграду султани, па стога управљају својим огромним царством - више од половине величине Римског царства у највећој мери - као апсолутни политички цареви, далеко је важнија за њихове поданике од чињенице да су и они оличавају највиши верски ауторитет у исламу.

У Палестини, град Јерусалим је забит, познат по изузетној лепоти издалека и изузетној прљавштини и сиромаштву, чак и по регионалним стандардима, изблиза. Неколико јеврејских ходочасника долази сваке године да плаче у уској, смрдљивој уличици испред последњег сачуваног зида ограде свог древног храма. Јерусалим је био под чврстим, непопустљивим турским јармом скоро четири стотине година. Ништа није променило. Чини се да се ништа неће променити. Премотајте сто година унапред до данас. Све се променило. Све је постало супротно од оног што је било век раније. Како се то догодило и које поуке треба да извучемо из тога?

Османлије излазе, нестабилност и сукоби улазе

У протеклих деведесет година, кључна карактеристика Блиског истока била је политичка нестабилност. Европска колонијална царства, која су донијела стабилност у друге дијелове свијета, овдје су имала мали стабилан ефекат. Врхунац врхунца британске и француске власти над регионом трајао је само двадесет пет година-а то је укључивало и Други светски рат. До 1958. њихов политички и економски утицај је елиминисан из Ирана, Ирака, Сирије, Јордана, Израела, Либана и Египта. До 1962. Французи су отишли ​​и из Алжира, где су били више од 130 година. А Талијани су били у Либији тако кратко да бисте их трепнули да сте их пропустили. Колико год била кратка, европска владавина Блиским истоком није била тиха.

У међуратним годинама, Сирију су потресли жестоки панарапски националистички устанци против Француза, а Британци су морали угушити потпуну побуну у Ираку и распрострањене нереде у Египту. Под британском влашћу, Ирак и Египат (две најмногољудније нације у региону) никада нису били стабилни, никад безбедни и никада у миру. Током 1920 -их и 1930 -их жестоке политичке интриге вртложиле су се међу британским господарима, локалним владарима и парламентарним демократијама које су инсталирали Британци. Укратко, покушаји Запада да уведу ред на Блиском истоку нису успели. Оно што је радило у Америци, Африци или остатку Азије овде није успело. Педесетих година прошлог века велике плиме антизападних, антиимперијалистичких страсти уклониле су све ове корумпиране, неспособне, квази-парламентарне системе.

Заменили су их режими по узору на нову велику наду арапских интелектуалаца - Социјалистички рај Совјетског Савеза. Социјалистичке диктатуре посвећене - барем теоретски - побољшању животног стандарда сељачких маса успостављене су у Египту, Алжиру, Либији, Јемену, Сирији и Ираку. Египат је, међутим, извозио нестабилност у већи део остатка региона. Током 1950 -их и 60 -их година, Сирија и Ирак нису могли чак пронаћи компетентан диктаторски социјалистички систем који би се стабилизовао. До 1970 -их коначно су успели, али цена је била ниво мучења и угњетавања који је премашио све оно чему су Османлије прибегавале, осим кад су стварно били бесни. У првој деценији двадесет првог века чак је и овај сумњиви простор за дисање стабилности почео да се руши.

Насупрот томе, Османско царство је владало читавим пространством четири стотине година. Није било ренесансе, реформације, индустријске револуције, сталног процеса побољшања и открића у медицини, хигијени или јавном здрављу. Након сто година као најмоћнија империјална држава на свету кроз шеснаести век, царство је ушло у више од тристогодишњи процес дугог, спорог економског и војног опадања у односу на свадљиве, динамичне нације Европе до северозапад. За све то вријеме, контрола Османлија над регијом коју су муњевито освојили у прве двије деценије шеснаестог вијека никада није била озбиљно оспорена изнутра и никада није посустала. Што се тиче контроле региона и очувања стабилности, Османски Турци су се показали далеко супериорнијим од Британаца и Француза у првој половини двадесетог века и над Американцима и Совјетима који су их наследили. Која је била њихова тајна?

Тајне османског успеха

Када је португалски истраживач Васцо да Гама пронашао нову трговачку руту на истоку око јужног краја Африке, а Кристофор Колумбо и његови наследници пронашли су прво Нови свет, а затим пут преко Тихог океана назад до старог, Блиски исток је постао глобална рукавица преко ноћи. То је Османлијама пружило прилику и они су то мајсторски успјели. Постојала су три кључна фактора. Прво су то били мештани. Друго, били су крајње, немилосрдно и доследно немилосрдни. Треће, желели су само миран живот.

Будући да су били домаћи који су већ пола миленијума освајали и пљачкали Блиски исток пре него што су коначно дошли да остану у раном шеснаестом веку, Османски Турци познавали су то суседство много боље него што су то чиниле велесиле двадесетог века. Нису мислили да ће капитализам и демократија решити све проблеме Блиског истока, као што су то урадили амерички идеалисти од Вудроа Вилсона до Џорџа Буша. Нису ни сањали да ће то учинити и комунизам или државни социјализам (као што су Совјети). Чак је и потпуна равнодушност Турака према материјалном благостању поданика умањила њихову снагу и била узрок њиховог успеха.

Нису били опседнути изградњом канализације, брана или школа као што су то чинили Британци и Французи. Као резултат тога, број становника је остао низак, а никада није било беби бума љутих, прешколованих тинејџера или студената који су харали улицама, узвикујући: „Турчин, иди кући!“ Чак и да је било довољно немирних, енергичних младих људи који су градским мафијама дали ту критичну масу, заслужена османска турска репутација за доследно, немилосрдно клање када се озбиљно пређе, осигурала би да руља остане код куће или, да су заиста били решен да силује и пљачка, нашао је прилику да то учини придруживши се султановој војсци. Међутим, упркос свој способности за немилосрдно клање, Османски Турци никада, након што су освојили своје царство, нису били немилосрдни освајачи или геноцидне убице попут Адолфа Хитлера и Јосефа Стаљина. За разлику од Хитлера и Стаљина-или Садама Хусеина, једног савременог арапског владара који је најближи таквом тоталитарном чудовишту-султан-калифи нису имали бескрајан, неумољив апетит за крвљу. (Онај који се најближе приближио, Абдул Хамид ИИ, који је немилосрдно масакрирао Јермене и Бугаре, такође је био један од последњих и највише под утицајем западне љубави према „ефикасности“.)

Ово је била трећа тајна њиховог успеха: оставили су се довољно сами. И за разлику од Британаца посебно, они нису погријешили што су међу својим поданицима побудили огромне и недефинисане снове о слободи и богатству које никада нису могли испунити. За четири стотине година, османски турски султан-калифи никада нису смислили ништа попут Магна Царте, Атлантске повеље или Устава Сједињених Држава. Зато су трајали толико дуго. Такође је помогло то што телевизија још није измишљена. Али да јесте, можете се кладити да би га стари султан-калифи чврсто држали. Нема ЦНН-а или ал-Јазеере за њих.

Коначно, упркос свом статусу освајача ванземаљаца, султани су били муслимани, и они су оличавали калифат - то јест, схваћено је да су они насљедници Мухамедовог политичког ауторитета. Дакле, већини својих поданика нису били религиозни странци. Такође су разумели - као што Британци после њих сигурно нису - да се од политичких господара у читавој исламској историји очекивало да држе верске власти строго у складу. Слобода верског изражавања била је незамислива за султанкалифе и њихове поданике. Дакле, када су Британци одбили да микро управљају локалним вјерским проповједницима наивно јер су као кршћани требали оставити ислам на миру, то је свако становништво Блиског истока под британском контролом увијек тумачило као знак слабости, а не пријатељства и толеранције. То је такође помогло да се објасни зашто су Британци трајали мање од једне генерације у суседству. Османски султани нису имали формулу. Али сва царства се распадају, а ово је срушено модерном западњаштвом и модерним идеологијама.

Проклетство модерности

Незнање, апатија и беда можда су били стубови Османског царства, али резултат је била дуготрајна стабилност и мир. До пропасти царства нису дошли подмукли поступци великих, лоших западних империја, већ трендовска кратковидост самих Турака - конкретно, неколицине међу њима који су читали западњачке књиге о политичкој мисли и направили ужасну грешку узимајући их за озбиљно. Године 1908., први и највећи преврат од пола века блискоисточних удара лишио је султана Абдул Хамида ИИ у Цариграду апсолутне моћи у којој је уживао више од тридесет година. Абдул Хамид био је на Западу познат по томе што је одобравао стравичне масакре над хришћанском јерменском заједницом у царству 1896. Када му је група наизглед идеалистичких, очигледно секуларних и западних официра младе војске одузела моћ огромним националним радосним, либералним интелектуалцима и радовали су се и стручњаци широм Европе и Америке. Погрешили су, као и обично.

Младотурци, како су се официри сами звали, били су прототип за безброј сличних либералних клика које су обожавале Запад и које ће у наредном веку ширити неизрециву патњу и ужас по Блиском истоку (као и Азији, Африци и Латинској Америци). Јер, у свом страственом ентузијазму да опонашају моћ Запада што је брже могуће, древна царства и новоовисни бивши колонијални народи подједнако су уложили своје ресурсе у обуку и наоружавање нових армија предвођених репрезентативним, западњачким младим официрима. Никада нису престали схваћати да што су више напуштали древне обичаје и скидали такве навике и ограничења из својих нових оружаних снага, већа је вјероватноћа да би арогантни и амбициозни млади официри могли окренути своје свјетлуцаве бајунете и - касније - сјајне нове тенкове на сопствене рашчупане политичке господаре.

Турци су то учинили пре било кога другог. Вођа групе био је млади официр по имену Исмаил Енвер (познат као Енвер -паша, „паша“ је био почасни чин). Енвер је данас готово непознат у западним круговима, осим за озбиљне студенте историје. У року од три године од преузимања власти, Енвер је водио три рата на Балкану у којима су мале, парвену балканске нације лишиле царства древних провинција које су држале више од пет стотина година.

Док су се претходни османски владари суочени са таквим застојима могли ослонити на свог традиционалног савезника, Британско царство, крајолик је био другачији 1900 -их. До 1908. Британија се судбоносно постројила са Француском и Русијом у Тројној антанти како би задржала Немачку, која, с великим Бизмарком већ одавно мртвим, није више била стидљива да забије нос на исток. Бизмарк је изјавио да ништа на Балкану није вредно костију једног мртвог померанског гренадира. Али човек који га је отпустио као канцелара, кајзер Вилхелм ИИ, није послушао тај савет. Имао је визије о себи као о модерном Наполеону који доноси просветљење и напредак на уснулом Истоку. То је за немачког цара била лоша идеја као што би се показало за касније америчке председнике, било њихова имена Вилсон, Цартер, Цлинтон или Бусх. Под Вилхелмом, Њемачка се почела приближавати Османском царству, али је одбијена корупцијом, старим верзијама исламског ритуала и очигледном утемељујућом војном неспособношћу која је утјеловила Абдул Хамидов режим.

Насупрот томе, немачки кајзер и његови генерали волели су бесмислене, (очигледно) мушке Младе Турке, са својим динамичним идејама које добијају нове. Показало се да је брак склопљен у пакленим крајевима. У шест година после 1908., Млади Турци су се изванредном брзином преселили у ћошак царске Немачке, иако је то значило стварање заједничког циља са њиховим најстаријим непријатељем, католичким хришћанским мултинационалним царством Аустро-Угарске под влашћу цара Франца Јосепха.

Младотурци нису имали времена за старе духовне традиције и обичаје који су тако дуго одређивали Хабсбуршко царство, попут њиховог, тако дуго. Али, као и Хабсбурговци, мрзели су мале, агресивне, жестоке националне националне државе на Балкану попут отрова. Надали су се да ће се Немачка побринути за њиховог најопаснијег непријатеља у модерно доба, огромно царско царство Русије на њиховом северу. Дакле, баш као што је Насер педесет година касније судбоносно уложио свој удео у Совјетски Савез и кренуо у политику војног нагомилавања и евентуалног рата против суседног Израела, Енвер -паша је пригрлио царску Немачку. Увозио је немачке војне саветнике како би модернизовао своју војску и кренуо на курс сукоба против Енглеске за коју је погрешно мислио да је слаба и декадентна.

Први светски рат могао је прескочити Блиски исток

Иронично, Османско царство је лако могло остати ван Првог свјетског рата (под изузетно супериорним, мудрим вођством Исмета Инонуа, Турска је касније остала ван Другог свјетског рата). Искра која је покренула рат и која је уништила Европу није морала да се прошири на Блиски исток - и да није Енверова неспоразума, не би ни била. Надвојводу Франца Фердинанда, ватреног удара и изузетно непријатног насљедника Хабсбуршког царства, убио је у посјети Сарајеву, главном граду покрајине Босне и Херцеговине, идеалистички (зар не сви) фанатични млади студент-убица по имену Гаврило Принцип.

Атентат је изазвао позиве на рат у највишим војним и царским круговима у Бечу, Берлину и Санкт Петербургу. Франц Јозеф је био престар, цар Никола ИИ једноставно превише глуп, а кајзер Вилхелм ИИ преслаб да их заустави. Али Младотурци, упркос свом загрљају немачких генерала као војних саветника, нису имали уговорне обавезе према било којој од завађених нација. Енглеска је била њихов традиционални савезник више од 120 година од времена премијера Вилијама Питта Млађег и више пута је спашавала сланину царства. А Енглеска је остала, како је чак и Енвер схватио, доминантна поморска сила у Средоземном мору.

Затим је на слику ушао Винстон Черчил. У осам година, од 1914. до 1922., било је нечег судбоносно несретног у вези са младим, бриљантним и динамичним Винстоном Черчилом кад год је имао посла са Турском под њеним старим и новим владарима. У свим или већини својих других послова са Блиским истоком, показао се енергичним, одлучним, визионарским, снажним, па чак и повремено у праву. Али кад год је дошло до обрачуна са Турцима, он их је увек погрешно разумео и излуђивао.

Као део свог амбициозног програма модернизације, Турци су наручили два нова бојна брода дреадноугхт из земље која је најпознатија по изградњи таквих ствари. Године 1914. Черчил је и даље био први господар адмиралитета, цивилни шеф чувене британске Краљевске морнарице, још увек далеко највеће и најмоћније на свету. Британија је, захваљујући Черчиловој енергији и јавном заговарању, имала моћну супериорност над Империјалном немачком флотом на отвореном мору, а њени савезници Француска и Јапан такође су били међу водећим светским поморским силама. Британији свакако није било потребно да заплени два османско -младотурска бојна брода која се граде у њеним бродоградилиштима. Могла је тихо закључити неку врсту компензацијског уговора с Цариградом у којем су бродови или били у британским лукама до краја сукоба ако су Турци пристали остати неутрални, или, ако су увучени у било какав сукоб са својим непосредним сусједима, не би користе бродове против Британије или Француске.

Уместо тога, Черчил је одмах постао мачо. Наредио је да се бојни бродови заплене за британску Краљевску морнарицу, у којима се показало да имају мање од звезданих каријера. Реакција широм Османског царства, а не само међу доминантним Турцима, била је тренутна. Протестни састанци против Британије одржани су широм царства. Младотурски владари делили су згражање. Немачке дипломате у Цариграду увиделе су своју прилику и понудиле да сместа замене заплењене бојне бродове. Али мува у масти је безбедно довезла било који немачки ратни брод у Цариград, пошто су британска и француска морнарица контролисале Медитеран. У рано пролеће 1915. године, међутим, Черчил и његов бриљантни, али дивље нестабилни шеф британских поморских операција, лорд Првог мора Џон „Џеки“ Фишер, септуагенарски хипер-енергични манијак-гениј који је веровао да је Британија изгубљено племе Израела, опседнути са избацивањем јуришника и прекоморских бојних ескадрила Империјалне немачке морнарице из мора. У мери у којој су управљали британском поморском флотом како би напунили немачке бојне крстарице Гоебен и Бреслау на Медитерану, направили су хеш.

У једном судбоносном тренутку, контраадмирал Ернест Троубридге, командант британске ескадриле на јужном врху Италије, имао је прилику да зароби Гоебен и Бреслау постављањем тешке крстарице на оба краја Мессинског тјеснаца. Уместо тога, обе крстарице је ставио на исти крај и дозволио немачким ратним бродовима да исплове несметано на другом крају. Гебен је 10. августа 1914. године стигао на сигурно у луку Златног рога у Цариграду, доносећи са собом, како је касније Черчил написао, неизмерну беду и патњу за источне народе. Гарантовано јаке поморске снаге које ће заменити бојне бродове које је Британија заузела, Енвер и младотурци преговарали су о свом судбоносном савезу са Немачком. 30. октобра 1914. године Османско царство се придружило свјетском рату-и тиме је окончан вишевјековни сан Блиског истока.

Галиполи: Потцењивање Турака

У почетку се чинило да ће имати Османско царство на својој страни више одговорност за Нијемце и Аустријанце него за предност. Посебно су Британци били жељни да избаце царство из рата са неколико храбрих потеза и били су сигурни да се то може учинити.

A hastily gathered force from the Indian Army was sent to Basra and started the long slog up the Tigris River valley and through the desert toward Baghdad. It followed exactly the same route that the U.S. armed forces would use with considerably more success and élan eighty-eight years later in 2003. But that wasn’t enough for Churchill, who in the spring of 1915 directed his Mediterranean admirals to try to force the strait of the Dardanelles so that their fleet could sail through and put Constantinople, the greatest city of the Ottoman Empire, at the mercy of its heavy naval guns.

After a couple of halfhearted attempts that achieved nothing except to alert the Turkish defenses, the main attempt to force the Dardanelles took place on March 18, 1915. This was indeed, as Churchill recognized in his book The World Crisis: 1911–1918, the first, boldest, and best way to knock the Ottoman Empire quickly out of the war, though it is doubtful this would have saved Russia or brought an early end to the slaughter in Europe, as he and his admirers would later maintain. But as it was, Churchill was undone, as he was so often in those days, by his own execrable choice in the admirals he had chosen for high command.

The attacking Anglo-French battle fleet hit minefields in the early waters of the Dardanelles, and in rapid succession three battleships were sunk. The frustration of having their huge battle fleet superiority only a few score miles from the capital of Constantinople, the glittering dream city of the East, was too much for the British War Cabinet. Lord Kitchener, the brutal, energetic, and witless British war minister, was all for landing an army on the Gallipoli peninsula to sweep it free of those pesky batteries and then either advance overland to take Constantinople or finally open the Dardanelles so the fleet could sail through. Churchill was gung-ho for the idea. Neither of them seemed to have bothered looking at a relief map. The Gallipoli peninsula was even worse territory for a slow infantry advance than was the Western Front.

Neither Churchill nor anyone else gave any thought to the problems of landing a huge amphibious force against an enemy armed with modern weapons. The British, Australian, and New Zealand army that came ashore on the beaches of Gallipoli on April 25, 1915, was rowed largely by hand in wooden boats whose sides couldn’t stop a single .303 rifle bullet. The waters off the beaches ran thick with blood. No one had yet dreamed of the kind of armored, steel-sided, powered landing craft, or LCT, that the British and Americans would use for all their successful amphibious landings in the European and Pacific theaters in World War II.

Once ashore, there were many more unpleasant surprises in store. The beaches were far smaller and narrower and the hills and cliffs stretching above them far higher and steeper than most of the beaches and hills on the D-Day beaches of Normandy. Tanks hadn’t been invented yet. (Churchill in fact would have a major and far happier role in developing them soon.) The British and Anzacs (Australians and New Zealanders) were commanded by an incompetent twit, General Sir Ian Hamilton (a Churchill favorite), while the Turks, who were fighting for their homeland, were led by one of the greatest leaders and generals in their history, Mustafa Kemal, the man later to be known as Ataturk, the father of the Turks.

Kemal had been in the original Young Turk revolutionary group, but was quickly bypassed by Enver and his friends as not being intellectual enough and lacking sufficient “polish.” (Like so many murderous incompetents after them, the Young Turks were snobs.) They thought Kemal too abrasive, too intelligent, and too unwilling to flatter them about their own self-imagined “genius.” What Kemal thought of them can be concluded from the dungeons and gallows to which he later consigned them.

Unlike them, Kemal also proved to be the one new-generation general who could actually win a major battle. He went on to win lots of them— and against the most modern Western armies. Kemal was advised by General Otto Liman von Sanders, a brilliant German general of Jewish origin distantly related to the family who owned the American department store Lehman Brothers. Kemal and von Sanders rushed reinforcements up to Gallipoli and kept the allied forces bottled up on the beaches. The allies, spearheaded by the Australians, made passionate efforts to storm the cliffs. It all culminated in the climactic battles at Suvla Bay from August 6 through August 21, 1915.

In The World Crisis, Churchill depicts that battle as the Hinge of Fate. Had the Australians been able to hang on, had the British generals managed to gather another company or two of troops, and had the War Cabinet in London shown just a little more backbone, he argued, the heights at Scimitar Hill would have been held, it would have been a downhillall- the-way sweep to Constantinople, the straits would have been opened at last, and endless, enormous convoys of British, French, and even American munitions would have flooded to Russia to prevent the collapse of the czarist army and prevent the Russian Revolution and all the hecatombs of death and suffering that flowed from it.

The issue remains an important one into the twenty-first century for U.S. policymakers as well as historians and war history enthusiasts. Before Paul Wolfowitz served as American deputy defense secretary from 2001 to 2005, urging the invasion of Iraq, as dean of the Johns Hopkins School for Advanced International Studies in Washington he liked to take favored graduate students on trips to Istanbul to show them how close the Gallipoli campaign—and Churchill’s vision—came to changing the course of twentieth-century history.

But in reality, without tanks, trucks, and the tactical doctrine and training to carry out rapid armored war, the British couldn’t have hoped to advance at more than a crawl and the Turks would have fought them all the way and kept them bottled up. Also, the thirty-mile Gallipoli peninsula continues with hilly, ravine territory for miles beyond the landing beaches. Winning the battles at Suvla Bay and Scimitar Hill would just have been the prelude to endless bloodbaths of the kind already occurring on the Western Front. And by the time Suvla Bay was fought in August 1915, the Russian army had already lost millions dead on the Eastern Front and been forced out of Poland. Russia’s collapse by then was inevitable.

Lessons of Gallipoli

The British defeat at Gallipoli in 1915, and the much smaller one at Kut that same year, taught lessons to Western nations about getting entangled in the Middle East that are more relevant now than ever. First, local populations and nations in the region should not be despised or underestimated just because they have lost wars for scores or hundreds of years. Every war is different. The British and the Arab nations chronically underestimated the Jewish community in Palestine in 1947–1948, and Israelis underestimated the Egyptians and the Syrians in 1973.

Second, battles, wars, and military campaigns can be very easy to start but very hard to stop. Once you’re in, you’re in, and a campaign takes on a mad life of its own, sucking in unimagined resources as casualties soar and the deadlock deepens. The United States has been learning that in Iraq.

Third, local populations that perform miserably in the face of one kind of war can prove formidably brilliant in another kind of conflict. The Turks failed miserably when they attempted offensive operations against the British in Sinai in 1915 and 1916 and against the Russians around Lake Van. But when they had to fight a straightforward defensive struggle to protect their ancestral heartland at Gallipoli, or later against the invading Greek army in 1920–1921, Turkish peasant soldiers proved to be the epitome of courage, resilience, and toughness—and they won.

That lesson applies to twenty-first-century Iraq too. The Iraqi army, even at the height of its power in 1991, proved useless against the attack of a vast U.S. and allied force commanded by General Norman Schwarzkopf. It proved equally helpless against the lightning thrusts of the U.S. Army and Marines in the 2003 campaign. Yet the same soldiers had fought superbly and successfully against Iranian human wave attacks in the 1980–1988 Iran-Iraq War just a few years before. And when it came to a guerrilla war against U.S. forces with infinitely superior firepower from May 2003 on, the Sunni Muslim insurgents in Iraq proved to be innovative, adaptive, ruthless, and utterly relentless.

Europe’s “sick man” has some teeth

For more than a century before the start of World War I, the great Christian empires of Europe looked upon the Ottoman Empire as the “Sick Man of Europe”—a rotting edifice that would collapse if any serious power went to war against it. This widespread assumption lay behind the naïvely romantic belief among young British officers who sailed off to the Gallipoli campaign in 1915 that it would combine the epic heroism of the Trojan War with the gallantry and triumphs of the early Crusades.

But the British quickly learned the hard way that if the Ottoman Turkish Empire was a sick old man, it was a sick old man with teeth that still delivered a nasty bite. Winston Churchill’s visionary campaign to knock Turkey out of the war with a single blow was drowned in blood. The Turkish conscript soldiers led by Kemal fought with ferocious bravery and kept the British, Australian, and New Zealand divisions pinned down on their tiny beachhead. Later the same year, an Anglo-Indian army of 10,000 men led by Sir Charles Townshend marched up from the Persian Gulf to take Baghdad but was blocked by strong, unanticipated Ottoman resistance. Townshend, rather than sensibly retreat back to the safety of Kuwait on the coast, sat still for long, fatal weeks in the town of Kut while the Turks slowly but steadily built up their forces and cut off his line of retreat. The double British humiliations of Gallipoli and Kut smashed the old myth of the weak, corrupt, and cowardly old Turks. They put the British on the defensive, licking their wounds. It would be two years before far larger, better organized British armies started the laborious task of rolling up the Ottoman Empire in the Middle East from its extremities, driving into Palestine from Egypt and back into Mesopotamia, modern Iraq, from Kuwait.


Why Does The Middle East Have Straight Line Borders?!

Drawing the Middle East’s modern borders on map with a ruler certainly seemed simple. Perhaps that’s why the lines, set in 1916 by Englishman Sir Mark Sykes and Frenchman Francois Georges-Picot were straight ones. The infamous Sykes-Picot Agreement was a pact between Great Britain and France, in the middle of World War I (with Russia’s blessing). With it, they planned to completely dismember the Ottoman Empire. It led to the division of the Turkish-held Middle East into 5 French and British-administered countries – today’s Syria, Lebanon, Israel (then called Palestine), Jordan and Iraq. During World War I, the Turks had sided with Germany and Austria-Hungary and basically faced a war on three fronts.

Sykes & Picot were both colonial aristocrats and believed in the quaint notion that Second & Third World counties were incapable of self-rule, and far better living under their European masters. They had carved up Africa in a similar fashion. Plus the warring sides of WWI were still oblivious to the fact that the Middle East sat upon the largest hidden oil reserves in the world. At the time, all the 2 empires wanted was open shipping routes to Russia (via Istanbul) and a secure Suez Canal connection to India through Egypt.

So the two men literally drew straight lines on a map, dividing up territory ruled by the Ottoman Empire for over 400 years into brand new countries. Syria and Lebanon which would be under French control in the north. Iraq, Jordan, and Palestine which would be under British control in the south. Beneath them all sat Arab controlled Саудијска Арабија. Following the end of World War I in 1918, the deed was done and signed into all the treaties.

Their hastily negotiated agreement continues to have profound ripple effects to this day.

For you see, the Sykes-Picot Agreement had MANY problems. The first lay in those damn straight lines, which failed to take into account any sectarian, tribal, or ethnic divisions. Sykes & Picot envisioned Lebanon as a хришћанин haven, Palestine with a Јеврејски community, and Syria, Jordan & Iraq with the region’s Muslims. That of course never happened and old racism and hatreds, suppressed for decades under strict Ottoman rule, came boiling to the surface.

Second, the agreement was made with NO Arab input of any kind … NONE . AND it ignored a promise Britain made to the Arabs that if they sided with them and rebelled against the Turks in WWI, they would finally gain their independence. When independence did not materialize after the war, Arab politics gradually shifted from constitutional parliaments to militant kingdoms. This led to the rise of dictatorial regimes that dominated many Arab countries for decades, to this day.

During World War I, Britain was willing to recognize and support Arab independence. The Arabs fulfilled their part of the agreement and revolted against the Turks, fueled in part by the famous British archaeologist T. E. Lawrence, aka “Lawrence of Arabia.” Britain, however, did not live up to its side of the deal. Lawrence later wrote that the Arab Revolt was useful, as it marched in line with Britain’s aims, i.e. the break-up of the vast Ottoman Empire. But, he also warned the Arab tribes were even less stable than the Turks, a ‘tissue of small, jealous principalities incapable of cohesion.’

During the 1800’s, the Ottoman Sultan had taken a hands-off approach to governing the Middle East, and did little to promote progress. At the first sign of any tribal identity, the Turks beheaded the movement’s leaders. Тхе Sykes-Picot Agreement was a blatantly imperialistic solution. It took no account of the wishes of the people, ignored Arab and Kurdish boundaries, and provoked conflicts which continue to plague the region to this day. No other region on earth has seen so many border wars, civil wars and deadly coups in recent decades.

In 1918, World War I finally came to an end with a victory for the Allies.

The Ottoman Empire was defeated, carved up like tired bull, and split among the victors. Instead of the nation-states Britain & France had promised the Arabs, the victors divided the Middle East into countries which, because of those damn straight lines, are still among the most difficult to govern on earth. The strains unleashed on the Arab World after World War I remain as acute as ever, 100 years later.

The Middle East still finds itself living with a 1916 map that ignored the region’s Islamic and ethnic realities – there were Arabs and Kurds, Sunnis and Shiites, Muslims and Jews. The nations and borders are still seen today as illegitimate by many of their own citizens. WWI spilled over in WWII. This was followed by: the founding of Israel in 1948, the race for Arab oil in Iraq, 3 Egypt-Israeli wars, countless Sunni-Shiite-Kurdish conflicts, 2 Iraq-Iran wars, 2 Persian Gulf Wars, and the rise of Al-qaeda and Isis.

With the exception of the 1978 Camp David Egypt-Israeli Peace Accords, no lasting peace in the region has stuck. The result has been seemingly unending conflicts that have yet to come to an end, a century later. All due to a few straight lines drawn on a map by two men, over a hundred years ago.


HISTORY OF COLONIZATION IN THE MIDDLE EAST AND NORTH AFRICA (MENA): PRECURSOR TO COLD WAR CONFLICT

Turkey: Head of the Ottoman Empire from the 16th century on. Controlled parts of Europe, much of North Africa, all of the Fertile Crescent, none of the Gulf. Lost its imperial domains when it was defeated by European powers in World War I after having lost (most) North African provinces by the end of the 19th century. Turkey itself remained independent throughout. The Republic was re-established under Attaturk in 1923.

Iran: Earlier (Persian) empire became part of the Islamic Empire. Served as a bridge to the Indian subcontinent in the Moghul expansion to India. During the 19th century it became subdivided into “spheres of influence” with Russia dominant in the north and Britain dominant in the south. Iran remained ostensibly independent throughout. Constitutional government was established circa 1905. A Republic was established under Reza Shah circa 1925. His son, the “baby” Shah was overthrown in the late 1970s.

THE HEAVILY COLONIZED COUNTRIES OF NORTH AFRICA

Egypt: British colony from 1882. British protectorate 1914. Constitutional monarchy under British tutelage from 1922 onward. More “autonomy” from 1936 onward. Last British troops depart from the Suez Canal Zone in 1956.

Sudan: From 1899 onward, under British control as part of Egyptian-Sudanese condominium. Independent after 1956.

Tunisia: French colony from 1881. Independent 1956.

Algeria: French conquest began in 1830. Won war of independence from France in 1963.

Morocco: French protectorate imposed in 1912. Became independent in 1956.

Libya: Italian colony from 1911. When Italy lost in World War II, she also “lost” Libya. A monarchy was established in 1951. Overthrown in 1969.

THE LIGHTLY COLONIZED COUNTRIES OF THE FERTILE CRESCENT

These countries had been part of the Ottoman Empire until World War I. The Sykes-Picot Agreement partitioned the area between Britain and France.

Syria: Colonized by France in 1918, became independent in 1946.

Iraq: Occupied by Britain in World War I. Nominally independent after 1932.

Jordan: British Mandate territory after 1918. Decolonized in 1946.

Palestine: British Mandate territory after 1918. Lost to Israel 1948-1967.

Lebanon: French Mandate after 1918. Decolonized in 1943 with National Pact. (Before 1918, Jordan, Palestine, and Lebanon were all part of Greater Syria.)

THE NEW STATES OF THE GULF AND THE ARABIAN PENINSULA

Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, Bahrain, United Arab Emirates: With the exception of Saudi Arabia, these are mostly “new States” that came into existence in the 1960s and 1970s, carved out of a region that had been under British military and naval “protection” from the 1830s onward. Present Saudi Arabia dates from the 1930s. Kuwait dates from the 1950s when it emerged from under Iraqi-British tutelage. Colonization was not important for these states because they had no resources that anyone wanted. This changed with the discovery of oil.

THE POOR COUNTRIES OF THE ARABIAN PENINSULA

South Yemen: Results from the ex-British colony at Aden and a Marxist-Leninist revolution.

North Yemen: Results from a “loyalist” hold-out. Region is now almost a subsidiary of Saudi Arabia. The two Yemens merged in 1990, but the legacy of divisions remains, resulting in reoccurring crisis situations and instability.

This post is drawn from material provided by Janet Abu-Lughod.

Want to learn more about colonialism and decolonization? Check out our latest post: The Cold War: Decolonization and Conflict in The Third World.


For additional Cold War news and events, please be sure to connect with us on Facebook. And of course, don’t forget to ‘Like’ us!


The Colonial Roots of Middle East Conflict

If you walk up the hill from the “Cola” transportation hub in Beirut – a city where buildings are still pockmarked from combat during the 1975-1990 civil war – you pass the somewhat tired buildings of the Lebanese Arab University. On your left you’ll see the old Municipal Sports Stadium where captured survivors from the 1982 Sabra-Shatila massacre were tortured and executed by Lebanese Falangists under Israeli supervision. Then, few blocks further down the street, you come to an unassuming gateway which opens onto to one of the most verdant and tranquil spots in all of Beirut. It is the British War Cemetery.

Here, on meticulously-manicured grounds, are buried British Empire casualties from the Western Asia campaigns of 1914-18, together with a smaller number of graves which were later added from the relatively minor skirmishes during Second World War. The Beirut cemetery is one of 23,000 gravesites and monument in 154 countries overseen by the Commonwealth War Graves Commission, including dozens in the Middle East stretching from Khartoum and Cairo to Damascus, Baghdad and Tehran.

As befits the colonial mentality, not all the graves were treated equally. The dead from Britain and its white Commonwealth allies are marked by beautiful individual headstones with carefully-tended flower plantings. The Indians and the Arab natives, who did most of the fighting and dying during the imperial campaigns in the Middle East, were interred in anonymous mass graves, marked only years later by the erection of carefully segregated monuments: “the Hindu Soldiers of the Indian Army” here the “Muslim soldiers” there. A little apart, a marker says that “the Egyptian Labour Corps” and “the Camel Transportation Corps” were “buried near this spot.”

Just to the south, beyond the cemetery walls, the present-day Shatila refugee camp is obscured by large trees and extravagant landscaping.

If the fuse leading to the current Middle East catastrophe was lit by the 2003 US invasion of Iraq, the explosives were well-prepared 100 years earlier. These days, everyone knows about the Sykes-Picot borders. As the saying goes: “War is God’s way of teaching Americans geography.” Indeed, each of the new colonial entities in the Middle East encompassed territories with a patchwork of ethnic and religious communities. But there is little truth to the view that this led inexorably to the inter-communal conflicts of today. All modern borders are more or less artificial creations, whether delineated by the outcomes of war or by the pencils of colonial map makers.

It was more than just geography that laid the foundations for the present upheavals in the Middle East. Rather, instability was embedded in the political choices of the colonial powers within these borders. It was the way the colonialists ruled.

From the time of the earliest known empires, rulers have sought to govern distant lands “on the cheap” through local clients or through “native” troops. “Divide et Impera” the ancient Romans called it. The British Empire perfected the practice of Divide and Rule. This was how they ruled an immense Indian subcontinent with a relative handful of European soldiers and civil servants. The same pattern was repeated, though not as efficiently, in European colonies across the globe.

By the end of the First World War, the British were anxious to revise the secret 1916 Sykes-Picot Agreement which had parceled out the former Middle East provinces of the Ottoman Empire. They wanted to annex Mosul – where geological surveys suggested substantial petroleum reserves – and to exercise exclusive control over Palestine, then regarded as an important strategic prize. The French assented in return for a share of the oil and a free hand in Syria.

Following the First World War, while the British were consolidating their control of what was to become Iraq, the French advanced in 1920 to conquer Damascus from their base in coastal Beirut. In Lebanon, they had already laid the foundations of a Maronite Christian-dominated protectorate split off from Syria and incorporating areas that were populated by Sunni and Shia Muslims. These communities did not accept the division of Syria or rule by a French-imposed proxy minority. The stage was set for generations of instability and latent or overt civil war in Lebanon that persists to this day.

In the rest of Syria, the nationalist resistance to the French was centered among the urban Sunni elites. The new rulers experimented with various schemes to divide Syria into ethnic-based governates, then managed country directly through a puppet colonial administration staffed by loyal or bought-off officials under French supervision. The French also recruited a territorial military force from which the majority Sunni urban population was largely excluded. Rural Alawites and other minorities formed the core of the collaborationist army and police forces, with predictable resentment on the part of many in the Sunni majority. This dynamic continued after Syrian independence and is part of the background for the current civil war.

In Iraq, the British crushed a revolt centered among the largely Shia-population of the Middle Euphrates and the holy Shia cities of Najaf and Karbala. Then they recruited their ally Faisal to rule as king of Iraq together with his retinue of Sunni former Ottoman military officers. This established a regime of Sunni Arab minority dominance over a mostly Shia (and Kurdish) population in Iraq that would culminate, after independence, in the Saddam Hussein dictatorship and the sectarian war after his overthrow

Finally, the British deployed their support for the Zionist project as a means to gain the League of Nations Mandate for Palestine. Although there was genuine sympathy for the Zionist cause among sections of the British ruling class — either on Christian religious grounds or from the desire to have the Jews settle “over there” rather than “over here” – other, more practical imperial aims were discussed in private during the run-up to the Balfour Declaration of November 1917.

Palestine was viewed as an outer defense for British Egypt and the Suez Canal — as well as a Mediterranean terminus for a railway and an oil pipeline from newly-acquired British Mesopotamia. Imperial ministers also argued (naively, as it turned out) that a “Jewish Home” in Palestine would eventually become a European enclave in the Levant, dependent upon and loyal to the British crown. (In 1918, the population of Palestine was less than 10% Jewish.) Local Zionist rule promised to be cost-efficient colonialism by proxy – a prediction which turned out badly for the British and disastrously for the Palestinians. Eventually, it was the US rather than the British Empire which gained this strategic advantage, at least during the Cold War.

In the light of this history, it is hard to argue that sectarian conflict in the Middle East arose purely from local causes. Inter-communal violence was not entirely absent from the region before the advent of European colonialism, but a general pattern of tolerance and sectarian autonomy was upset by the colonial project in which the European powers manipulated ethnic differences in the service of their imperial aims. Oil, of course, was central then, as it is today.

Imperial meddling continues to this day, with predictably catastrophic outcomes for the people of the Middle East. But now the former colonial alignment of local proxies has now been reversed. Where the British once promoted Sunni predominance in Iraq, the US now backs Shia (and Kurdish) rule where the French employed ethnic/religious minorities to control Syria, the US and its regional allies promote Sunni revanchism. Only the continued reliance on Zionist control of Palestine remains unchanged.

The result has been to prolong the regional devastation begun by war and colonialism a hundred years ago. Today Syria lies shattered and perhaps permanently wrecked as a unified entity Iraq struggles to overcome decades of foreign invasion and continuing internal conflict Lebanon barely exists as an effective state and most Palestinians remain stateless under Zionist rule or in exile.

As a Roman historian famously commented on the rapacious empire-builders of his own day: “They make a wasteland and they call it peace.”


How stable was the Middle East under Ottoman rule? - Историја

The Ottoman Empire (Turkish: Osmanlı İmparatorluğu) was an imperial power that existed from 1299 to 1923 (634 years), one of the largest empires to rule the borders of the Mediterranean Sea. At the height of its power, it included Anatolia, the Middle East, part of North Africa, and south-eastern Europe. It was established by a tribe of Oghuz Turks in western Anatolia and ruled by the Osmanlı dynasty. In diplomatic circles it was often referred to as the Sublime Porte or simply as the Porte, from the French translation of the Ottoman name Bâb-i-âlî "high gate", due to the greeting ceremony the sultan held for foreign ambassadors at the Palace Gate. This has also been interpreted as referring to the Empire's position as gateway between Europe and Asia. In its day, the Ottoman Empire was also commonly referred to as the Turkish Empire or Turkey, though it should not be confused with the modern nation-state of that name.

The Empire was founded by Osman I. In the 16th and 17th centuries, the Ottoman Empire was among the world's most powerful political entities and the countries of Europe felt threatened by its steady advance through the Balkans. At its height, it comprised an area of over 19.9m km²&mdashthough much of this was under indirect control of the central governmen. From 1517 onwards, the Ottoman Sultan was also the Caliph of Islam, and the Ottoman Empire was from 1517 until 1922 (or 1924) synonymous with the Caliphate, the Islamic State. In 1453, after the Ottomans captured Constantinople (modern İstanbul) from the Byzantine Empire, it became the Ottoman capital. Following World War I, during which most of its territories were captured by the Allies, Ottoman elites established modern Turkey during the Turkish War of Independence.

The Ottoman State originated as a Beylik within the Seljuk Empire in the 13th century. In 1299, Osman I declared independence of the Ottoman Principality. Murad I was the first Ottoman to claim the title of sultan (king). With the capture of Constantinople in 1453, the state became a mighty empire with Mehmed II as its emperor. The Empire reached its apex under Suleiman I in the 16th century, when it stretched from the Persian Gulf in the east to Hungary in the northwest, and from Egypt in the south to the Caucasus in the north. The Empire was situated in the middle of East and West and interacted throughout its six-century history with both the East and the West.


Mehmed II

During this period, the Empire vied with the emerging European colonial powers in the Indian Ocean. Fleets with soldiers and arms were sent to support Muslim rulers in Kenya and Aceh and to defend the Ottoman slave and spice trade. In Aceh, the Ottomans built a fortress and supplied huge cannon. The Dutch Protestants were helped by the Ottomans against Catholic Spain.

In the 17th century, the Ottomans were weakened both internally and externally by costly wars, especially against Persia, the Polish-Lithuanian Commonwealth, Russia and Austria-Hungary. There was a long succession of sultans who were not as good as the generation of Mehmed II, Selim I and Suleyman I. The scientific advantage the Ottomans had over the other European countries also diminished. While the Ottomans were stagnating in a stalemate with their European and Asian neighbor countries, the European development went into overdrive. Eventually, after a defeat at the Battle of Vienna, in 1683, it was clear the Ottoman Empire was no longer the sole superpower in Europe. In 1699, for the first time in its history the Ottomans acknowledged that the Austrian empire could sign a treaty with the Ottomans on equal terms, and actually lost a large territory which had been in Ottoman possession for two centuries. Through a series of reforms, the empire continued to be one of the major political powers of Europe. The banking system was reformed and the guilds were replaced with modern factories. The Janissaries were disbanded, and a modern conscripted army was formed. Externally, the empire stopped going into conflicts alone, and started entering alliances like the other European countries. There was a series of alliances with countries such as France, Holland, Britain and Russia. A prime example of this was the Crimean war in which the English, French, Ottomans and others united against Russia. By the end of the 19th century the empire was weakened to a great extent. Economically, it had trouble paying the loans to the European banks. Militarily, it had trouble defending itself from foreign occupation (e.g. Egypt occupied by the French in 1798, Cyprus occupied by the British in 1876 etc.). Socially, the advent of nationalism and the yearning for democracy was making the population restless.

This eventually led to a series of military coups and counter coups, resulting in a constitutional monarchy, in which the sultan had little to no power and the Ittihad ve Terakki party was ruling the empire. The nationalistic policies of the Ittihad and Terakki party resulted in the secession of the Balkans in the Balkan war of 1910-12.

In a last-ditch effort to keep power in their hands by regaining at least some of the lost territories, the triumvirate led by Enver Pasha joined the Central Powers in World War I. The Ottoman Empire had some successes in the beginning years of the war. The Allies, including the newly formed ANZACs were defeated in Gallipoli, Iraq and the Balkans, and some territories were regained. However, the Ottomans were eventually defeated by the Allies in the Balkans, Thrace, Syria, Palestine and Iraq and its territories were colonized by the victors. In the Caucasus there was a stalemate between the Ottomans and the Russians. The Russians used their advanced guns and cannons and out-maneuvered the Ottomans using their Armenian allies within the empire. The subsequent persecution of the Armenians is today viewed as genocide by most historians. Militarily the Ottomans made use of the mountainous terrain and the cold climate, launching a series of surprise attacks. The Russian forces retreated after the Communist revolution in Russia, resulting in Ottoman victory on this front. Mustafa Kemal Pasha, who had made his reputation earlier during the Gallipoli and Palestine campaigns, was offically sent from occupied Istanbul to take control of the victorius Caucasus army , and to disband it. This army was instrumental in winning the Turkish War of Independence (1918&ndash1923), and the Republic of Turkey was founded on October 29, 1923 from the remnants of the fallen empire.

This article is licensed under the GNU Free Documentation License. It uses material from the Wikipedia article "Ottoman Empire".


The Middle East and the West: Rise of the Ottomans

For centuries after the Crusades, when Europeans talked of their conflicts with Islam, they invariably referred to the Turks, not the Arabs. The Ottoman Turks had swept out of Central Asia during the 14th century, conquering nearly all of modern-day Turkey, and then set about expanding their empire in the Arab Middle East and into Europe.

NPR's Mike Shuster continues a special six-part series on the long and turbulent history of Western involvement in the Middle East with a look at the rise of the Ottoman Empire.

The empire the Ottomans created was an Islamic state, and for a time the challenger to European control of the Mediterranean.

Many in Europe 400 years ago feared the Ottomans because they were Muslims, says David Lesch, professor of Middle East history at Trinity University in San Antonio. But he says that's not how the Ottomans perceived the nature of their conflicts with the Europeans.

"Obviously they saw value in spreading religion," Lesche says. "But the Ottoman Empire saw itself as very much, even more so a European empire than a Middle Eastern empire. And they took a very tolerant view toward non-Muslims since for most of the Ottoman Empire -- especially when it was at its largest -- most of its population was non-Muslim. It was in fact Christian."

Rulers on both sides pursued the same goals, despite their different religions, says historian Richard Bulliet, of Columbia University. "It was basically power politics of powerful states, and the Ottoman Empire was part of the European system of strong states struggling for territorial gain," he says.

The Ottomans were defeated decisively after launching their second assault against Vienna in 1683. By the end of the century, they had signed a peace treaty with a coalition of their European adversaries. They would never be as powerful again.


Timeline of Islam from the 18th Century to the Present

1995 Khobar Towers bombed by Al-Qaeda.

1996 US Embassy bombed in Kenya and Tanzania.

2003 Saddam Hussein ousted by Western forces.

2003 Train bombing in Madrid.

2005 Truck bombing in London

2010 Start of Muslim protests in the Middle East. The beginning of the "Arab Spring"

2011 Governments of Tunisia, Egypt, and Yemen overthrown by protesters. In Libya, violent suppression of protesters by the government led to international intervention and in October, Gaddafi captured and executed.


2012 Continued demonstrations in Syria are violently suppressed by the government.


The River Jordon is the key to understanding this conflict.

1900s The British at this time were the most powerful nation on earth similar to the Americans a century later. England had also since c1650 been one of the few safe havens for Jews in a Europe of Jew haters. Many rich Jewish banking families like the Rothschild's lived in England and as it became clear that nowhere in mainland Europe were Jews safe from persecution (except perhaps Holland) Rothschild persuaded the British government to support the creating a safe homeland for all Jews in their Biblical Promised Land Palestine. Following the victory over the Germans and their allies the Islamic Turks in 1918 the English were in the right position to implement this strategy.

1918 From this date onwards Jews commenced a steady flow to Palestine particularly from Germany and Russia where Jewish extermination "programs" were most prevalent. At this time the English divided Palestine into two using the Biblical texts and the River Jordon. On the West side Palestine, the old promised land and on the East side Trans Jordon renamed simply Jordon. Palestine had few inhabitants by to-days standards as the land did not support effective farming. Indeed no Arab group had made Palestine their homeland. As soon as some Jews arrived they set about draining marshes, irrigating deserts and planting trees.

Arabs from outside Palestine soon came to the area looking for the jobs created by the hard working, immigrant Jews and were welcomed as up to this time Jews and Muslims had always lived together in harmony. Unfortunately there is no history of Jews living in harmony with Muslims unless the Muslims werein a position to treat Jews as servants and defiantly not as equals or superiors. In Palestine (as in Cyprus) the local Muslims never showed the tenacious, entrepreneurial abilities of Jews (or Christians) and became jealous of their soon to be wealthier neighbours. Attacks on Jewish properties soon followed. When oil became an issue in the Middle East the English, rulers of both sides, tried to tread the middle path and did nothing to stop the flow of more, potentially trouble making Arabs, into Palestine looking for work.

1947 The English departed leaving the disaster waiting to happen to the United Nations:

  • Their original concept of Jewish lands on both sides of the river Jordon had turned into a split into Jewish Palestine 25% and Arab Jordan 75%.
  • Angry Arabs poised to kick the Jews into the Mediterranean Sea.

1948 As soon as the British were gone the Arab countries of Egypt, Syria and Lebanon agreed to not rest until they had "pushed the Jews into the Mediterranean Sea" and advised all Arabs living in Palestine to leave before the blood bath commenced. This created a huge refugee problem that exists even to-day.


Погледајте видео: Великий Визирь Правивший 4 Часа Османской Империей


Коментари:

  1. Jihad

    Thank you for answering all the questions. Actually, I learned a lot of new things. Само то нисам смислио шта и где до краја.

  2. Lawly

    Congratulations, what are the right words ... wonderful thought

  3. Kira

    Каква реченица... супер



Напиши поруку